acerca de Adán y Eva

Sobre las figuras principales del libro del Génesis, en ese primer libro de "La Biblia", que son un hombre y una mujer, Adán y Eva; y considerando que deberían vivir en en el Paraíso, habrían sido según ese libro, el primer hombre y la primera mujer creados por Dios. Considerando que cuando sucedieron esos hechos bíblicos, aun faltaban muchos siglos para que la teoría de la evolución de las especies fuese descubierta. Siendo la historia referida primero; una historia simplificada sobre el origen de nuestra existencia. Y siendo dicha explicación simplificada, con el transcurso de los siglos, y con el transcurso de los descubrimientos y el hallazgo de mas y mas respuestas, pareciendo cada vez mas simplista. Pero con esa alternativa de poder relativizarse, al contextualizarla o ubicarla en la época en la que fue escrita.

También puede entenderse que existiría una síntesis de los hechos, y que los dos protagonistas de ese pasaje de ese primer libro; para llegar a la instancia de haber cometido el pecado original; en el comienzo de la existencia del ser humano sobre este planeta, - en lo que podría ser una vida sedentaria de nuestra existencia en ese lugar paradisíaco - , tuvieron esas dos personas que haber tenido suficiente conciencia de su libertad para elegir, y después con esa libertad, haber elegido la desobediencia a su creador. 

En siguientes capítulos, los dos hijos varones de esa pareja mencionada, se habrían dedicado a la agricultura y a la ganadería, como también relata ese primer libro nombrado, y son presentados en el texto bíblico como hombres sedentarios, que ya tienen incorporada a su vida esas actividades campestres de cultivar la tierra y criar animales, habiendo tenido en algún momento que haber, algún ser humano que desconociera la agricultura y la ganadería.

Considero que en la primera anécdota referida, sus protagonistas debieron haber sido una pareja conformada por un hombre que representaría a los hermanos mayores y por una mujer que representaría a los hermanos menores. Estando representados dichos dos hermanos por el hombre como hermano mayor, y por la mujer, como una hermana menor.

Esto sería lo que representaría en dicha anécdota, en un hombre a quienes sostienen su lugar y en una mujer a quienes se dejan ir, provocándose el desequilibrio de desobediencia desde las iniciativas de la mujer; que es como si fuese en su rol, una hermana menor, que influye para que el hombre que representa al hermano mayor, que sostiene su lugar, la acompañe en esa intención de desequilibrar. Siendo la mujer la que en éste caso lleva al hombre a provocar el desequilibrio, ya que sería necesario, que el hombre que representa al hermano mayor participe de dicho desequilibrio, para darle una mayor efectividad y legitimidad. De esta manera es que continuó la dinámica histórica, hasta que esta distribución de roles fue después regulada, y registrada esa regulación, por el libro sagrado, de la preservación aparte de un porcentaje de los hombres, que no deberían tener que formar parte de las mismas actividades que el resto.

Derivadamente de una idea de libertad a la que podemos considerar parcial; se ha buscado interpretar a esta acción desequilibrante de desobediencia del ser humano: como a una acción de libertad en si misma; como si la libertad fuese simplemente desobedecer. Pero creo que es simple para cualquiera interpretar que la libertad es mucho mas que una simple desobediencia, siendo la desobediencia nada mas que una de las alternativas de las libertades de elección.

Por eso es que tengo que expresar que desde mi, lo que debo opinar es que no se trató la acción referida de esa primera pareja solamente de una acción de libertad: sino que se trató también de una acción de crecimiento y de auto afirmación, en la cual el ser humano se asumió a si mismo, como una de sus creaciones y al mismo tiempo; independiente del creador. Y que eso es lo que le costó después al ser humano, el precio, por esa independencia declarada con sus acciones; que es haber decidido saber por si mismo las diferencias entre el bien y el mal; lo que le habría costado al ser humano el precio de haber tenido que ser expulsado de ese lugar paradisíaco, en el cual podría el ser humano haber permanecido, si hubiese dejado delegada la responsabilidad del conocimiento del bien y del mal en su creador. Pero el ser humano eligió desobedecer y priorizar su crecimiento y su independencia, y elegir por si mismo como ser libre e independiente; y su creador le mostró lo que le correspondía por haber elegido lo que eligió, y lo hizo que dejara el lugar que habitaba. 

Y habría sido ese el comienzo de un largo camino de la humanidad que aún continúa; para el hallazgo del ser humano por si mismo, de todas las diferencias entre el bien y el mal. 

Considero a la decisión del primer hombre y de la primera mujer, como una decisión del mismo ser humano, y que como tal nos representa a todos. Sostengo esa decisión y la considero muy determinante para todo lo que vino después; y para todo lo que como especie somos. No considero a esa decisión un error, ya que considero que como seres humanos, podemos responder por todas nuestras acciones pasadas y presentes, incluyendo a la acción de ese primer hombre y esa primera mujer, de haber decidido desobedecer a su creador, buscando por si mismos las diferencias entre el bien y el mal. 

 

Y respecto de esas otras interpretaciones sobre dicha desobediencia, se habría asociado la historia primera de ese primer libro: de esa acción de haber elegido desobedecer del primer hombre y la primera mujer, con la idea de libertad; en los últimos dos siglos y medio; para hacerla coincidir con la idea de libertad contemporánea. Que es algo que está representado por una degradación que es convencional, de algunos valores humanos; que en su avance histórico y casi sin haber encontrado oposición, generó que muchos terminaran creyendo que contra ese avance nada se podría hacer. Y en que lo mejor para resolver ese avance supuestamente ilimitado, sería buscar lograr la uniformidad, que de cualquier manera se asumió que deberia llegar, por eso es que también se habría decidido que lo mejor, sería buscar lograr esa uniformidad: "emparejando hacia abajo". 

Y desde mi considero que sería verdad que la libertad estaría presente en esa acción humana de desobediencia; pero en el hecho mismo de haber podido elegir, y no estaría como se habría interpretado contemporáneamente la libertad: en la desobediencia misma. De esta manera es que la idea contemporánea de libertad, ha buscado interpretar que la libertad habría estado en los comienzos, no en el hecho de haber podido elegir sino en el haber desobedecido al creador. Es una idea que surge de los hermanos menores, que son quienes tienen la tendencia a desobedecer generalmente, y también son mas tolerados en sus desobediencias. Mientras que los hermanos mayores tenemos la tendencia a obedecer y nuestras posibles desobediencias no son muy toleradas. 

Y también está esa idea contemporánea que surge de un pensamiento inductivo; que para poder pensar suprime partes de la realidad; y que buscaría reducir la idea original de la libertad, a una idea restrictiva, siendo la idea original de la libertad, la alternativa de poder elegir entre varias o por lo menos dos opciones diferentes. Por eso es que habría ido llevándose a esa idea original, a reducirla a una idea de que libertad seria solamente la posibilidad y la acción de desobedecer al creador o de no cumplir, o no cumplir estrictamente con sus mandatos.

Considerando también esa idea contemporánea que la libertad seria: "la liberación del instinto coercitivo del obrar", siendo el instinto coercitivo, la parte del instinto que busca preservar; y la liberación de este instinto es equivalente a un descuido consciente de esa preservación con el fin de "ir mas allá" y obtener logros, es decir es un riesgo que se elige correr; que en el caso de las especies vivientes equivaldría a una evolución de la especie que genere ese movimiento; que también pueda generar la aparición de alguna nueva subespecie. 

De esa tarea de "ir mas allá", según entiendo, se encargan mayoritariamente los integrantes de una especie, que podrían mencionarse como el grupo de los hermanos menores. Esta parcialidad en los movimientos dentro de las especies, en este caso representada por los hermanos menores, tiene que ver con lograr seguir preservando las esencias aun a pesar de los movimientos, y también tiene que ver con la división de la distribución de los roles en al menos dos alternativas.

Este equilibrio entre evolución y preservación humana, es el que se habría ido desconsiderando cada vez mas en la edad contemporánea, con la anulación de la referencia del hermano mayor, y la idea de llevar a todos a que tengamos la misma forma de pensar y el mismo comportamiento. Ya que luego del final de la segunda guerra mundial, se habrían comenzado a estancar algunas energias, y se habría incrementado la aparición de cada vez mas personas con mayores vulnerabilidades y con la sensibilidad acentuada. Siendo que esas personas vulnerables o con la sensibilidad acentuada, fueron quienes mas debieron sufrir que se haya anulado la referencia del hermano mayor. Y también fueron y son, quienes debido a que su vulnerabilidad puede ser en parte compensada con los adelantos de la ciencia y la tecnología, es que fueron y son esas personas las mas utilizadas como razón o como excusa, para transmitirles a todos los demás la idea de que para pertenecer a este sistema habría que aceptar todo lo que la ciencia dictamine desde su espacio, es decir la idea de que habría que aceptar como el único o como el máximo parámetro de nuestra existencia a la ciencia. Lo que deriva en que se busque, junto con la búsqueda de la uniformidad, que todos quienes no tenemos como nuestro mayor parámetro de nuestra existencia a la ciencia, lleguemos algún día a considerarlo nuestro mayor parámetro. Utilizándose para esto a los mas vulnerables, que han debido inevitablemente tener que ceder para poder pertenecer, a estas ideas de considerar a la ciencia algo superior a todo lo demás. Y llevándoselos luego, derivadamente de su fragilidad y dependencia de la ciencia para pertenecer, a que colaboren en la coacción realizada a todos quienes no consideramos a la ciencia como la única ni la mayor referencia de nuestras vidas. Y que al mismo tiempo consideramos y respetamos las prioridades de quienes son mas frágiles y vulnerables que la mayoría, utilizándose cada vez mas esta consideración y respeto hacia esas personas, para poder hacer mas efectiva la coacción, por parte de quienes quizás todavía creen en la idea de una ahora falsamente necesaria etapa totalitaria en este siglo XXI.